Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11453 K.2013/16060

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında bedel istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nün iyiniyetli olmadığının kanıtlandığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya İçeriği ve toplanan delillerden. Çekişme konusu 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris adına kayıtlı iken, kızı olan davalı ...'nin murisin tek mirasçısı olarak göründüğü ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.01.2008 Tarih ve 2008/1 Esas – 2008/22 Karar sayılı veraset ilamına istinaden 23.01.2008 tarihli tescil istem belgesi ile adına intikal yaptırdığı, 12.03.2008 tarihinde payını diğer davalı ve taşınmazda paydaş olan 'ye satış suretiyle devrettiği, davacının davalı ... ve dava dışı mirasçı ...'ı hasım göstererek 2008/1 Esas – 2008/22 Karar sayılı veraset ilamının iptali için dava açtığı ve yargılama sonunda sözü edilen veraset ilamının iptaline karar verilerek davacı ve dava dışı ...'ın da mirasçı olduğunun belirlendiği,

davacının davalı ...'ye yapılan devrin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu 1/2 pay için davalı adına olan kaydın iptali ile murisin mirasçıları adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı oranında bedele karar verilmesini istediği, dava dışı ...'ın eldeki davaya muvafakat ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; 12.03.2008 tarihli resmi senette davalı ...'yü abisi olan dava dışı vekili ....'ün temsil ettiği, devrin davalıya intikalden sonra yapıldığı ve mirasçılar arasındaki iç ilişkinin uzun süredir yurt dışında yaşayan davalı ... tarafından bilinemeyeceği, davacı tarafından da davalının bu durumu bilen veya bilebilecek konumda olduğunun kanıtlanamadığı, davalı ...'nün 4721 sayılı TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı ve bu nedenle tapu iptali ve tescil isteminin reddedilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, öncelikle taşınmazın değerinin tespiti ile davacının miras payı oranında tazminat istemi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.