Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11549 K.2014/8255

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti idareye ait taşınmazın davalıya kiraya verildiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen alandan daha fazla yeri işgal ettiğini ve idarenin iznini almadan muhtesat yaptığını ileri sürüp ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.