Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11566 K.2013/15420

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 2706 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 7/66 payının davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davacının payına isabet eden 5 nolu daireyi davalının kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, 16/02/2012 tarihli uzman bilirkişi raporu ile 23/07/2012 tarihli ek raporda, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Ne var ki; mahkemece, davalının taşınmaza elattığı yönünde hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, taşınmazın kimin kullanımında olduğunun açıklığa kavuşturulması, bu konuda taraflara delil sunma imkanı tanınması, tanıkların ayrıntılı beyanlarının alınması, tarafların bildirecekleri diğer tüm delillerin toplanarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan mahkemece hükme esas alınan 16/02/2012 tarihli bilirkişi raporu ile 23/07/2012 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen muhtarlık kayıtlarının denetime imkan verecek şekilde dosyaya alınması yerine, bilirkişilerin bu kayıtları incelemeleri ile yetinilmesi de doğru değildir.

.