Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11711 K.2013/13632

Taraflar arasında görülen davada; Davacı,416 ada 8 parsel sayılı taşınmazın belediye tarafından acele el koyma suretiyle kamulaştırıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/23 esas, 75 Karar Sayılı kararı ile belediye adına tesciline karar verildiğini, ancak bu arada kayıt maliki Mehmet’in taşınmazı davalı torununa satış suretiyle devretmesi nedeniyle taşınmazın tapuda tescil işlemlerini yaptıramadıklarını ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı kamulaştırma işleminden 10 yıl sonra tapuda bedeli karşılığı dedesinden satın aldığını, kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ''....davalının taşınmazın kamulaştırıldığını ve kamulaştırma nedeniyle mahkemenin tescil kararı verdiğini bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğu dikkate alındığında iyiniyetli malik konumunda olduğu kabul edilemez. Diğer bir deyişle davalının T.M.K.’nun 1023. maddesi delaletiyle 1024. koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve hatalı gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş ise de mahkemece 08.04.2013 tarihli ek- kararı ile, temyiz harcının yatırılmamış olması nedeniyle HUMK nun 434/3.( HMK.

344 ) maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

EK-karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-