Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11735 K.2013/14973

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın bir kısım davalılar bakımından reddine, bir kısım davalılar bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın müdahale ettikleri saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde kayden maliki olduğu 275 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün askeri havaalanı olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunan davacı, havaalanı olarak kullanılan bölüm bakımından herhangi bir ecrimisil talebinin bulunmadığını dilekçesinde açıkça belirtmiştir.

Bilindiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlendiği üzere hakim; tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

O halde, istek olmadığı halde mahkemece davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, hükmü temyiz eden davalılar Milli Savunma Bakanlığı, Ü.A. ve M. K.'ın çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde ayrı ayrı gösterilen belli bölümlerine müdahale ettikleri saptanmış olup, bu durumda müdahale ettikleri bölümlerin değeri ile bu bölümlerin ecrimisil bedelinin toplamı üzerinden aleyhlerine ayrı ayrı yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi infazda tereddüte yol açacak şekilde yargılama giderine hükmedilmiş olması doğru değildir.