Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11972 K.2013/16204

Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 719 ada 12 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden ..., ..., ...'nin gaip olduklarını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2005 gün 2004/1212-2004/519 sayılı kararıyla ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, arsa cinsli taşınmazın üzerindeki 4 katlı bina ile bahçesinin davalı ve çocukları tarafından kullanıldığını ileri sürerek 1.1.2002 ila 31.12.2008 tarihleri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup toplam 35.470TL'nin yıllara göre tahakkuk edecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Davalı, cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesince “Defterdarın kayyım sıfatı ile açtığı dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığından peşin harcın ödenmesi yönünde davacı kayyıma önel verilip sonucuna göre karar verilmesi “ gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapıldıktan sonra davalının çekişmeli taşınmazda 270/25290 arsa payının olduğu, zeminde 779,50m2 yüzölçümlü kesimin ev ve bahçe niteliği ile davalının kullanımında bulunduğu, davalının payına karşılık kullanacağı alanın 70,28m2 olduğu, ancak zeminde 709,22m2 fazla yeri kullandığı gerekçesiyle 1.1.2002 ila 31.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için toplam 25.495,20.-TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin bozma ilamı öncesinde yerel mahkemenin “ ...1.1.2002 ila 31.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için toplam 25.495,20TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ilişkin ilk kararını davalının temyiz etmediği, bozma sonrası da yerel mahkemece bozma ilamına uyularak aynı hükmün verildiği,

başkaca aleyhine hüküm kurulmadığı böylelikle davacı yararına usuli kazanılmış hakkın oluştuğu ve ilk kararda hüküm altına ecrimisilin davalı yönünden kesinleştiği, belirlenen ecrimisilinde hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.306.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j.