Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11980 K.2014/13007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 6826 parsel sayılı taşınmazdaki maliki olduğu 140/6144 payının vekil tayin ettiği davalılardan ... tarafından eşi olan diğer davalı ...'a 31.10.2003 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, temliki tesadüfen öğrendiğini, kendisine bedel ödenmediğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının taşınmazı davalı ...'ye sattığını ve bu işlemi gerçekleştirmek amacıyla vekâletname verildiğini, bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"davalı ...'nin pay edindiği taşınmazın aynı zamanda paydaşı durumunda olup payın değerinin ne olduğunu ve olacağını bilen, bilmesi lazım gelen kişi konumunda bulunduğu, kendisine taşınmazı vekaleten satan ... de eşi olduğu, açıklanan ilkeler gözetildiğinde gerek vekil ve gerekse davalı ...'nin el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, taşınmaz bedelinin de davacıya ödendiğinin yazılı bir belge ile de kanıtlanmadığı, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.7.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat .... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: