Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11983 K.2013/16206

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 217 ada 16 parsel sayılı taşınmaza komşu 217 ada 17 parselin maliki olan davalının yapılanmak ve meyve ağaçları dikmek sureyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur..

Davalı, taşınmazın bulunduğu adada kayma olduğunu, taşınmazı üzerindeki muhdesatlarla birlikte satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, 217 ada 17 parselin önceki maliki tarafından çekişmeli yere ev yapılıp meyve ağaçları dikildiğinden yapı ve ağaçların kaldırılmasına yönelik istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye ve özellikle davalının 217 ada 17 parsel sayılı taşınmazı 20.10.2009 tarihinde satın aldıktan sonra davacının kayden malik olduğu 217 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve satın aldığı kişi tarafından yapılıp dikildiği anlaşılan ev ve meyve ağaçlarını dava dışı üçüncü kişiye kiraya vermek suretiyle kullandığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması doğrudur.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.

Ancak;mahkemece davacının yıkım isteği hakkında kabul kararı verilmediği halde, sadece el atılan yerin zemin değeri olan 22.512.-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi karar ve ilam harcı ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken el atılan yerin zemin değeri ve üzerindeki meyve ağaçlarının değerleri toplamı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 ve 3 rakamlı bentlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerine

“2-Çekişmeli taşınmazın el atılan kesiminin zemin değeri olan 22.512.-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.537,79.-TL nisbi harçtan, 148,50.-TL peşin harç ve 425.-TL tamamlama harcı düşülerek kalan 964,29.-TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, davacı tarafından yatırılan 148,50.-TL peşin harç, 21,15.-TL başvurma harcı ve 425.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 594,65.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.701.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2.