Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12390 K.2013/17451

Taraflar arasında birleştirilerek Görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarının maliki olduğu 98 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ikinci eşi olan davalı ... 'ye satış yolu ile temlik ettiğini, 288 ada, 49 parsel sayılı taşınmazı ise önce davalı ...'e ondan da yine eşi olan davalı ...'ye satış yolu ile temlik edildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir..

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,işlemin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, miras bırakanın çekişme konusu iki parça taşınmazdaki paylarından, 49 nolu parseldeki dükkanını aracı kullanarak, 2 nolu parseli ise bizzat diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, asıl ve birleşen dava 10.000'er TL. değer gösterilerek ve paya hasredilerek açılmış, yapılan keşif sonucunda ise dava değerleri 15.912,00 TL, ve 24.336,00TL. olarak ıslah edilmiştir. Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına tekabül eden değerdir.

Somut olayda, davalar paya ilişkin olduğuna göre dilekçede gösterilen ve harcı tamamlanan değerler üzerinden davacıların miras payına isabet eden asıl davada 11.934,00.-TL, birleşen davada ise 18.252,00 TL. üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, tümü üzerinden hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün.