Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12526 K.2013/13728

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Davacılar, asıl ve birleşen davalarında, miras bırakan babalarının maliki olduğu 123 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki payını kadastro çalışmaları sırasında oğlu ....'ya devretttiğini,....'dan değişik kişilere taşınmazdaki pay el değiştirdikten sonra en son ara malik...'a devredildiğini,...'ın ise temlik aldığı payı murisin gelini davalıya devrettiğini , yapılan işlemlerinin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, pay oranında iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, satışın gerçek bir satış olduğunu muvazaa olgusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmişir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri azlığı nedeniye reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Özellikle, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazdaki 448/1874 payını oğlu....'e diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı şekilde devrettiği, ...'in de ara malik kullanmak suretiyle anılan payı davalıya aktardığı, davalının ...'in eşi olması nedeniyle muvazaalı işlemi bilen veya bilmesi gereken konumunda olduğundan TMK’nun1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden dava açan mirasçıların payına isabet eden miktar olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda, taşınmazın tümünün değerinden davacıların miras paylarına isabet eden değer üzerinden harç; ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden asıl dava bakımından hükmün 3. bendindeki “Taşınmazın keşifte tespit edilen dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanan (448/1874 hisse) 2.728,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,'' cümlesinin çıkarılarak, yerine ” Harçlar Kanunu gereğince 9.187 TL dava değeri üzerinden alınması gerekli olan 545 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına” cümlesinin eklenmesine,

hükmün 4. bendindeki ;” ...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinine göre hesaplanan 5.302,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine “ibaresinin çıkarılarak yerine “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.102 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına;

birleşen dava bakımından ise hükmün 3. bendindeki “ Taşınmazın keşifte tespit edilen dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanan (448/1874 hisse) 2.728,57 TL harçtan peşin yatırılan 126,25 TL harç ile sonradan yatırılan 682,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.920,17 TL harcın davalıdan alınarak peşin yatırılan toplam 808,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak,

yerine ” Harçlar Kanunu gereğince 9.187 TL dava değeri üzerinden alınması gerekli olan 545 TL harçtan peşin yatırılan toplam 808.40 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 263.40 TL nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 545 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.” ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2.