Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12534 K.2013/16816

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya içeriğinden, davacının kayden maliki olduğu 26136 ada 7 parsel sayılı taşınmazı üzerine ev yapmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının ise çekişmeli taşınmazda bulunan gecekondu niteliğindeki evi harici satış sözleşmesi ile dava dışı A.

R.A.'dan satın aldığını bildirip davanın reddini savunduğu, dosya içerisine alınan tapu kayıtlarından dava edilen 26136 ada 7 sayılı parsel ile birlikte 26139 ada 7 sayılı parselin de malikinin davacı olduğu, keşfin dava edilen 26136 ada 7 parsel değil de, 26139 ada 7 parselde yapıldığı ve davalıya ait yapıların bu parsel üzerinde olduğunun belirlendiği, mahkemece, bilirkişilerce düzenlenen 4.9.2006 tarihli rapora atıf yapılarak 26136 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davalıya ait yapıların keşif yapılan 26139 ada 7 parsel üzerinde olduğu saptandığı halde 26136 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, hangi taşınmazın dava konusu edildiği davacıya açıklattırılmak suretiyle gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak davaya konu yapıların hangi ada-parsel üzerinde olduğu tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken infazda karışıklık yaratacak biçimde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.