Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12699 K.2013/17389

Yanlar arasında görülen tapu kadında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece; çekişmeye konu 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacının davaya konu 2 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş olan "S. R." isimde bir kişinin gerçekte olmadığına ilişkin iddiasının tapu kaydında düzeltim davası ile görülebilme olanağı olmayıp, bu iddianın tapu iptal ve tescile yönelik olduğu, iptal davalarının da kayıt malikleri aleyhine açılacağı gözetildiğinde 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle bir isabetsizlik olmadığından, Davacı vekilinin bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğuna göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.