Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12730 K.2013/18437

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın esası bakımından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece; ''....bilirkişilerce belirlenen taşınmazın değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken sadece ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle karar ve ilam harcı alınması, eksik harcı tamamlanmadığı halde dava konusu taşınmazların değeri ve kabul edilen ecrimisil miktarının toplamı üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle neticeye gidilmiş olmasının....'' doğru olmadığı belirtilmek suretiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkin bozma öncesi kurulan hükmün kesinleştiği gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece kurulan ilk hüküm usule ilişkin nedenlerle bozulmuş olup, bozma nedeni uyarınca davanın esası bakımından temyiz incelemesi yapılmamış, ilamda da sair temyiz itirazlarının inceleme konusu yapılmadığı açıkça belirtilmiştir.

O halde, davanın esasını oluşturan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri bakımından hükmün kesinleşmediği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.