Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12778 K.2013/17391

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 16 ada 108 parsel sayılı taşınmazdaki 124/5040 arsa paylı (eklentisi depo olan) 2 nolu bağımsız bölümün 72/5040 payının, 18.01.1991 tarihli akitle davacıların miras bırakanı H.K.'a, geriye kalan 52/5040 payın ise 30.09.1998 tarihli akitle davalıya temlik edildiği, eldeki davanın paydaş H.K.mirasçıları tarafından davalının payının iptali ile kendi adlarına tescil isteği ile 10.000,00-TL değer göstermek suretiyle 29.03.2010 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece; uyuşmazlığın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davaya devam edildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davanın taşınmazın aynına, başka bir deyişle mal varlığına yönelik olduğu açıktır. Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulama yerinin bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı tartışmasızdır.

Bilindiği üzere, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usül kuralıdır.

Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir.

.