Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12805 K.2013/15839

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı ile kayden paylı malik oldukları 12 no.lu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığını, 20.07.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile taşınmazdan yararlanmak istediğini bildirmesine rağmen kullanım nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacı ile ipotekli olarak satın aldıkları dava konusu taşınmazın kredi borcunu ödemek ve kredi borcu bittikten sonra davacıya kira ödemek üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma gereğince bankaya ödeme yapmakta olduğunu, davanın haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan kredi ödemeleri indirilmek suretiyle ihtarnamenin tebliğinden itibaren ecrimisil isteğinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, tarafların 26029 ada 2 parselde bulunan dükkan vasıflı 12 no.lu bağımsız bölümü 15.9.2009 tarihinde satış suretiyle edindikleri, o tarihten itibaren taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, 19.7.2011 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davacının tebliğden itibaren aylık 1.500,00-TL kira bedeli istediği, davalının anlaşma uyarınca oturduğu savunmasını kanıtlayamadığı, ihtarın tebliğinden itibaren davalının kötü niyetli zilyet durumuna düştüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan, ödenmiş ipotek bedellerinin bir başka davanın konusunu oluşturacağı da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.