Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1282 K.2013/16676

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,...'da yaşadığını ve ...'daki işlerini takip edebilmesi için davalı ...'i vekil tayin ettiğini, daha sonra vekillikten azlettiğini,buna rağmen azilden sonra vekilin, adına kayıtlı 2, 3 parsel sayılı taşınmaz ile 42 parselde 9 numaralı bağımsız bölümü eşi olan diğer davalı ...'ya rızası ve bilgisi olmadan 07/10/2009 tarihinde devrettiğini, tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, kayıtların iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazların kendisine ait iken emaneten yeğeni olan davacıya devredildiğini, davacının bilgisi dahilinde de yeniden temlik edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'in vekalet görevini kötü kullandığı, taşınmazları edinen diğer davalı ...'nün de, satışı yapan ...'nün eşi olması nedeniyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen veya bilmesi gereken konumda bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-