Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12945 K.2013/14774

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 132 parsel sayılı taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak dava dışı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu konuda açtıkları davanın zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesi ile reddedildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın alt katına davalı ... ile davalı paydaş ....ın haksız yere müdahale ettiklerini, ...l'in çekişme konusu yerde kiracı olduğunu öğrendiklerini, ancak pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan kiraya verilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., çekişme konusu yerin kendisine ait olduğunu, taşınmazda paydaş olması sebebi ile eldeki davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu yeri payını diğer davalıya satan.... isimli kişiden kiraladığını, kira alacağı ve tahliye istemli diğer davalının açtığı davanın halen derdest olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın taraflarca takip edilmediği ve yasal 3 aylık sürenin dolduğu gerekçesi ile HMK'nin 150. maddesi hükmü gereğince davanın 12.07.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, taraflarca takip edilmediği ve yasal 3 aylık sürenin dolduğu gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, öte yandan; yargılama sırasında davacılar vekili...'ın vekilliğinden çekildiği halde gerekçeli karar başlığında anılan davacının da vekili olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahkemesinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre, işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde. "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği açıkça düzenlendiği halde, buna aykırı olarak anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarın üzerinde vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi,

yargılama sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettiren davalılar hakkında verilen açılmamış sayılması kararı ortak olduğu ve bu nedenle her iki davalı yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması da doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm kısmının 3. maddesindeki; " Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ayrı ayrı 1.920,00.-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine '' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine; " Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükmü gereğince 1.200.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine '' ibaresinin yazılmasına,