Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/13206 K.2014/15134

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; dava konusu 164 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payı mirasbırakan babası ... ... adına kayıtlı iken intikalin sağlanması amacıyla vekil kıldığı halası olan davalı ...'nun, intikali sağladıktan sonra aynı akitle vekâlet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını ... olan diğer davalı ...'ya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, satış iradesi olmadığı gibi satıştan da haberdar edilmediğini, satış bedelinin de ödenmediğini, davalı ...'nun alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan vekil ..., davacının babası ... ...'ın ablası olduğunu, sağlığında çekişme konusu taşınmazdaki payını haricen satın aldığını, satış bedelini ödediğini, diğer davalı ... ise; alım gücü bulunduğunu, davaya konu payı resmi akitle aldığını, akitte gösterilen bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....vekil davalı ...'nin davacının halası olup davacının anne ve babasının bir trafik kazası sonucu ölümleri neticesinde babadan kalan malların intikalini temin bakımından vekâlet verildiği, bu vekâletname kullanılarak çekişmeli payın vekilin ... olan davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiği, davalı vekilin haricen satın alma savunmasında bulunduğu,

her ne kadar haricen satın alma olgusunun yazılı belge ile kanıtlanması zorunlu olmayıp, tanık ifadeleri ile ispatlanması mümkün ise de, bu konuda davalı taraf bir belge ibraz edemediği gibi, tarafların yakın akrabası olan tanıkların olaylara dayalı ve müşahhas ifadelerinden, dava konusu taşınmaz payının haricen satışının sözkonusu olmadığı ve davacının mirasbırakanı ...’ın evinde oturulması sebebiyle kira bedeli olarak banka dekontlarında yer alan ödemelerin yapıldığı,

anılan ödemelerin harici satış savunmasına ilişkin bulunmadıkları, vekil ...’nin yapmış olduğu temlikin bedelsiz olduğunun kendi savunması ile de teyit edildiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-