Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1323 K.2013/16683

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisi babası ...in sağlığında bazı taşınmazlarını oğulları adına tescil ettirdiğini, bir kısım taşınmazların da murisin ölümünden sonra yine davalılar adına aldatma sonucu yazıldığını, iradesinin fesata uğratıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımının sözkonusu olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... , davalılar ... vd. vekili, Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Hile iddiası yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi hükmündeki 1 yıllık hakdüşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığına, muris muvazaası yönünden ise;her ne kadar olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3.maddesinin uygulama yeri yok