Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/13300 K.2013/15219

Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, Daire kesin bozmasına uyulmak suretiyle davayı kabul eden davalılar dışındaki diğer davalılar ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, haklarındaki dava reddedilen davalılar ... 'e harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yüklenmesi isabetsizdir. Adı geçen davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 3, 5, 6 ve 8. bentlerinin tamamen hükümden çıkarılmasına yerlerine,

3. bent olarak : "Alınması gereken 5.230,00 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 3.303,50 TL harcın davalılar ..., ..., 'den tahsiline,(ilk celsede gelip davayı kabul ettiklerinden, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 3/1'i olan 1.743,33 TLye kadar olan kısmından sorumlu tutulmalarına,)" şeklinde,

5. bent olarak : "Davacının yatırdığı 1.926,50 Tl harcın davalılar ..., 'den alınarak davacı tarafa verilmesine" şeklinde,

6. bent olarak : "Davacının yaptığı 395,20 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., 'den alınarak davacı tarafa verilmesine" şeklinde,