Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/13400 K.2013/17874

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları 'un 550 parseldeki 1600/2400 payından 274/7200 payını 31.08.1984 tarihinde ...'e devrettiğini, bakiye 1326/7200 payı kaldığı halde resmi akitte sehven ipka edilen payın 326/7200 olarak yazıldığını, bu hatanın sonrada devam ettiğini ve murisin 326/7200 payını da 22.08.1995 tarihinde ...'a satış suretiyle devrettiğini, miras bırakanlarının taşınmazda 1000/7200 payı kaldığı halde bu payın kayıtlarda gösterilmediğini ileri sürerek, kayıp olan 1000/7200 payın tashihen miras bırakanları ...adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dahili Davalı ..., davacıların murisinin ipka şerhi koymadan satış yaptığını, son temlikin pay satışı olmayıp taşınmazla ilişiği kesen satış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, maddi hata sonucu tapu kaydında gösterilmeyen payın tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan ...çekişmeye konu 550 parsel sayılı taşınmazda 1600/7200 pay sahibi iken, 274/7200 payını 01.08.1984 tarihinde davalı ...'e, 326/7200 payını da 22.08.1985 tarihinde davalı 'a satış suretiyle devrettiği, murisin 07.03.2003 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı kardeşlerinin kaldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; çekişmeye konu taşınmazda davacıların miras bırakanına ait 1000/7200 payın maddi hata sonucu gösterilmediği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, kayıt maliki....un dava açılmadan önce ölmesi sebebi ile, şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesi hükmü ile Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke ... gözetilerek, mirasçıları adına miras payları oranında tescile karar verilecek yerde ölü kişi adına tescile karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. maddesindeki; “ İş bu davanın kabulü ile, dava konusu.... Köyü 550 parsel sayılı taşınmazda 1000/7200 hissenin davacılar murisi Hasan ve Meryem oğlu 1932 doğumlu ...adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının bu şekilde tashihine ” cümlesinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine; “ Davanın kabulü ile,

dava konusu Hatay Antakya Çekmece Köyü 550 parsel sayılı taşınmazda 1000/7200 hissenin davacılar murisi Hasan ve Meryem oğlu 1932 doğumlu 'un dava açılmadan önce öldüğü dikkate alınarak Hatay Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 09.10.2003 tarih, 2003/1296 Esas, 2003/1334 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının bu şekilde tashihine ” cümlesinin yazılmasına, davalı ...