Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/13485 K.2013/17016

Yanlar arasında görülen tapu kayıt düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Talep, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, ilgili temyiz etmiştir.

Talep eden, dilekçesinde parsel numaraları ayrı ayrı gösterilen miras bırakanı ve babası olan ...'a ait talep konusu taşınmazların sicil kaydında bir kısmında sadece ... yazıldığını, bir kısmında ise .... yazıldığını ileri sürerek, malikin kimlik bilgilerinin ''...'' olarak düzeltilmesini istemiştir.

1- Toplanan delillerden, talep konusu taşınmazlardan 450, 491 ve 492 parsel sayılı taşınmazların talep edenin murisi ile ilgisinin bulunmadığından talebin reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise davacının murisinin yanlış yazılan kimlik bilgilerinin “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Esasa ilişkin hükmün ONANMASINA;

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu yapılan 450, 491 ve 492 parsel saılı taşınmazlar yönünden dava reddedildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.