Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/13704 K.2013/17841

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan V.K.ve H. İ. mirasçıları tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece; iptal tescil davası bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 5103 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 nolu bağımsız bölümdeki davacıya ait 1/4 payın, vekil kıldığı A.G.S. tarafından 28/05/2010 tarihli satış akdi ile 1/8 'er oranda, taşınmazda paydaş olan davalı V. K.ile H. N.İ.'ye temlik edildiği, onların da çekişmeli payları 30/06/2010 tarihinli satış akdi ile dava dışı S.K.'e aktardıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması zorunludur.

Somut olayda, iptal ve tescili istenen 5103 parselde yer alan 5 nolu bağımsız bölümdeki 1/4 payın dava dışı Selim Keklik adına kayıtlı olduğu, ne var ki kayıt malikine husumetin yöneltilmediği ve dosyada taraf olarak yeralmadığı, görülmektedir.

O halde; davacı tarafından kayıt malikine yöneltilmiş bir iptal ve tescil davası bulunmadığına göre ara malik ve vekil aleyhine açılan iptal ve tescil davasının reddine, terditli istek olan tazminat isteği bakımından değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.