Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14207 K.2013/18308

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 470 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma koşuluyla kızları olan davalılara temlik ettiğini, davalıların bakım borcunu yerine getirmedikleri gibi taşınmaz paylarını ...’a satış suretiyle temlik ettiklerini, davalı ...’in eşinin kendisini silahla yaraladığını, davalılarla yaşanan olaylar nedeniyle sözleşmenin fiilen ve hukuken sürdürülmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, taşınmazın belirlenecek bedelinden şimdilik 1.000,00‘er TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, olmadığı taktirde irad bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın babaları tarafından kendilerine temlik edilmesi için davacı annelerine devrinin yapıldığını, bakım görevini yerine getirdiklerini, ancak davacının kusuru nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bozulduğunu, bakıma hazır olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma koşuluya davalılara temlik edildiği, davacının kızı davalı ...’le yaşamakta iken davalı ...’in eşi ile çıkan münakaşa sonucunda davacının evden ayrıldığı, bundan sonra davalıların bakım borçlarını yerine getirmedikleri, davalıların taşınmazdaki paylarını da dava tarihinden önce dava dışı üçüncü kişilere temlik ettikleri, kayıt maliklerinin iyi niyetli oldukları, tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile taşınmazın belirlenen değerine göre ve davacı talebi dikkate alınarak bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteklerine ilişkin olup, mahkemece, bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır.

Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın kayıt malikleri olan ........ davada yer almadığına göre tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğu gibi, davalılar....nın akitten doğan bakım borçlarını yerine getirmedikleri saptanarak terditli istek olan bedele hükmedilmiş olması da doğrudur. Davacının öteki, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; davadaki terditli isteklerden biri kabul edildiğine ve davada reddedilen bir istek de olmadığına göre tüm yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “....Tarifesi gereğince davalılar vekili için takdir edilen 1.680,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” dair bendin hükümden çıkarılmasına;

Yine, kararın 8. bendinde yer alan, “davacı tarafından yapılan 19,90.-TL ilk masraf, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 148,55.-TL mahkeme keşif yolluğu, 33,00.-TL ... gideri toplamı: 801,45.-TL yargılama giderinden kabul oranına göre 100,00.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “davacı tarafından yapılan 19,90.-TL ilk masraf, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 148,55.-TL mahkeme keşif yolluğu, 33,00.-TL ... gideri toplamı: 801,45.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2.