Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14248 K.2013/17153

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonucu, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalı idare tarafından kamulaştırılarak bedellerinin ödendiğini, ancak kamulaştırmadan önce taşınmazlara fiilen el atıldığından kayıt maliklerince kullanılamadığı, bunun üzerine davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil istekleriyle açılan davanın tarihinden kamulaştırma bedelinin davacılara ödendiği tarihe kadar olan süre için ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar; miras bırakanlarının paylı mülkiyet üzere malik oldukları 415 ada 2, 393 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara davalı belediyenin park ve rekreasyon çalışması yapmak suretiyle fiilen el koyduğunu, 09.02.2009 tarihinde Gölcük 2. AHM'nin 2009/10 ve Gölcük 1.AHM'nin 2009/10 esas sayılı dosyalarında kamulaştırmasız el koyma sebebiyle bedel ve ecrimisil istekleriyle dava açtıklarını, davaların devamı sırasında 22/04/2009 tarihinde kamulaştırma kararı alındığını,

davalı belediyenin Gölcük 1. AHM'nin 2009/437 esas sayılı dosyasında açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti davasının 16.03.2011 tarihli oturumunda kabul edilerek taraflarına kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiğini belirterek 09/02/2009 tarihinden kamulaştırma bedelinin ödenme tarihi olan 16/03/2011 tarihine kadar olan süre için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Daha sonra 08/02/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 11.736 TL ecrimisil istemişlerdir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı belediyenin park ve rekreasyon çalışması yapmak suretiyle dava konusu taşınmazlara fiilen el koyduğu, davacıların 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el koyma sebebiyle bedel ve ecrimisil istekleriyle belediye aleyhine dava açtıkları, belediyenin de 22/04/2009 tarihinde kamulaştırma kararı alarak kamulaştırma beledinin tespiti, tapu iptal ve tescil istekleriyle Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/437 esas sayılı davayı açtığı, davacılar tarafından açılan bedel ve ecrimisil istekli davalarda,

idare tarafından açılan dava dosyası sebebiyle bedel isteğinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bunun üzerine davacıların eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescil istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.

Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir.

Kamulaştırma davası sonunda mahkemece kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiği tarih dikkate alınmaz. Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescile ilişkin Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2009/437 esas sayılı davanın açıldığı tarihe kadar ecrimisil istenebileceği kuşkusuzdur.

Bu durumda mahkemece Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/437 esas sayılı dava dosyası bulunduğu yerden getirtilerek davanın hangi tarihte açıldığı belirlenip 09.02.2009 tarihinden anılan davanın açıldığı tarihe kadar olan dönem için davacıların payları gözetilerek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 09.02.2009 tarihinden Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/437 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiği 16.03.2011 tarihine kadar olan dönem için ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.