Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14394 K.2014/160

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Hasibe Sakallılar'ın paydaşı olduğu 1736 parsel sayılı taşınmazın intikalinin yapıldığı gün diğer hissedarlar Birol ve Ünal'ın kendilerini yanıltıp, korkutup davalı ...'a satış yapmak zorunda bırakıldıklarını, hata ve hileyi 2009 yılının Aralık ayında öğrendiklerini, taşınmazın satış bedelinin rayiç değerin çok altında olduğunu, davalının durumu bilen ve bilebilecek konumunda olup dava dışı Birol ve Ünal ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmazsa satış değeri ile rayiç değer arasındaki farkın tahsilini istemişlerdir.

Davalı, aynı işlem ile dava konusu taşınmazın diğer paydaşları olan Ünal ve Birol'un paylarını da satın aldığını, davacıları hata ve hileye uğratmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 1.Hukuk Dairesinin 02.03.2011 gün 2011/1497E-2011/2319K sayılı bozma kararında özetle” Davacıların hileye maruz kaldıklarını, 2009 yılının Aralık ayında öğrendiklerini ileri sürdükleri, ancak mahkemece bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan yasal sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, öncelikle davacıların ıttıla (öğrenme) tarihinin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, buna göre davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi, süresinde ise hile iddiaları yönünden yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılması, taraf delillerinin toplanması,

soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapıldıktan sonra davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.