Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14444 K.2013/17494

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Belediye vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, ancak ''... davacıların her birinin çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyeye temlik ettikleri pay oranları farklı olduğundan, davalı belediye adına tapu kaydının iptali ile her bir davacı adına pay oranları ayrı ayrı yazılmak suretiyle tescile karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline biçiminde hüküm kurulması doğru değildir. '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; dosyadaki 22.12.2005 tarih ve 14286 yevmiye numaralı resmi akit incelendiğinde,davacılardan Z. T.'ın 63/1536 payı davalı Belediye'ye temlik ettiği halde mahkemece 163/1536 payın bu davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacılardan C. T.tarafından da davalıya her hangi bir pay temliki yapılmadığı halde iptal edilen 12753/ 13824 paydan 163/ 1536 payın bu kişi adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; davacılar Ş.T., G.T.ve N.O. bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.