Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14596 K.2013/18237

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteğinin kabulüne ilişkin kararının temyizi üzerine Dairece, temliken tescil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi isteği bakımından ise açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilerek kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

Hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda bilirkişiden alınan rapora göre, dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın müşterek malik olarak taraflara ait olduğu ancak, özel parselasyon planı, taksim yada fiili kullanma biçimi bulunmadığı, davacının kullanabileceği bir bölümünde olmadığı sabittir. Esasen mahkemenin kabulüde bu yöndedir.

Ne varki, mahkemece davalının savunmasına değer verilerek taraflar arasında müşterek taşınmazların paylaşıldığı, davacıya kullanmak üzere çekişme konusu taşınmazlardan başka bir taşınmazın verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, paydaşlar arasındaki fiili kullanma biçimine veya harici taksime değer verilebilmesi için o kullanma biçimi veya harici taksimin aynı parsele yönelik olması, tüm paşdaşları bağlayacak nitelik taşıması gerekir.Yerleşmiş içtihatlara göre, parsellerin paylaşımı şeklinde oluşan bir kullanım biçimine değer verilemez ve böyle bir kullanım biçimi hukuken himaye görmez.

Hal böyle olunca, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.