Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14723 K.2013/18326

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; dava konusu 232 ve 229 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların elbirliği halinde malik oldukları, mirasbırakan H.

B.'nun ölümü ile davacıya intikal eden payın 15/10/1979 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı D.T.tarafından bilgi ve rızası olmaksızın 26/02/2007 tarihli satış akdi ile davalıya temlik edildiği, satış bedelinin ödenmediği, taraflar arasındaki miras paylaşımdan kaynaklı husumetten, davacının eşi ile davalı arasındaki ceza davasından haberdar olan vekilin, 20 yıl önce düzenlenen vekaletnameyi kullanırken vekil edeni haberdar etmeyerek davalı ile el ve işbirliği içinde hareket ettiği, davacının zararlandırıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, elbirliği mülkiyetine tabi çekişme konusu taşınmazlarda davalının 26/02/2007 tarihli satış akdi ile temellük ettiği pay dışında muristen intikal eden payının da olduğu gözetilerek temlike konu payın iptali ile yetinilmesi gerekirken davalının miras yoluyla intikal eden kendi payını da kapsar şekilde 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmü (HUMK'nun 74. maddesi hükmü) gözetilmeksizin, istek dışına çıkılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.