Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14739 K.2013/18031

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1987/145 E. 1987/445 K. sayılı kesinleşen kararı ile 202 parsel sayılı taşınmazın 1768,20 m2'lik bölümünün miras bırakanları ... adına tesciline karar verildiğini, ancak tapuda infazının yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 202 parsel sayılı taşınmazda davalılar ....ve ... ile dahili davalı ...'nın paydaş oldukları, davacıların miras bırakanları ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1987/145 E. 1987/445 K. sayılı dosyası ile 202 parsel sayılı taşınmazın 1768,20 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ve tescili istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek kararın 16.09.1987 tarihinde kesinleştiği, ancak tapuda infazının yapılmadığı ve ...'in taşınmazdaki 1/3 payını dahili davalı ...'ya 18.04.1988 tarihinde satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

1)-Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ...'in ise davalı ...'nın eşi olması sebebiyle iyi niyetli olmadığı ve TMK'nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı kabul edilmek suretiyle onun yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Dahili Davalı ...'in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu bölümler yönünden ONANMASINA.

2)-Diğer davalılar Sultan ve ...'nın temyiz itirazlarına gelince; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1987/145 E. 1987/445 K. sayılı dosyasında davalılar ... ve ...'un taraf oldukları ve onlar yönünden kesin hüküm bulunduğu, davacıların anılan hükmü infaz ettirerek haklarına kavuşabilecekleri ve dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı göz ardı edilmek suretiyle bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.