Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1505 K.2013/1729

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakanın tam maliki olduğu on beş parça taşınmazı 05.08.1983 tarihinde davalı oğullarına 1/2'şer paylı olmak üzere aslında bağış olmasına karşın satış biçiminde temlik ettiği, satış sırasında gösterilen bedellerle taşınmazların gerçek değerleri arasında açık fark bulunduğu, mirasbırakanın satma ihtiyacını gösteren makul bir neden bulunmadığı halde malvarlığını elden çıkardığı, davacının kız çocuğu olduğu ve ilk temlikten sonra 527 parseldeki ½ payın dava dışı G.Varlık Yönetim A.Ş.'ne.

1135 parselin ise birleşen davalı Y.'a devredildiği anlaşılmakla 527 ve 1135 parsel dışındaki taşınmazlar bakımından mahkemece pay oranında iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenlerle anılan on üç parça taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA,

Ancak 1983 yılında ilk temlikin yapılmasından 24 yıl sonra 1135 parselin davalı Y.'a temlik edildiği, Y.'ın alım gücünün bulunduğu, on beş parça taşınmaz içerisinde yalnızca bir tanesinin muvazaa nedeni ile iptale konu olabilir endişesiyle devrinin muvazaalı olarak nitelendirilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği,

bu durumda davalı Y.'ın samimi alıcı olarak nitelendirilmesinin gerektiği, bu nedenle 1135 parsel açısından davanın kabulü doğru olmadığı gibi 527 parsel sayılı taşınmazın sadece ½ payı davalı H. adına kayıtlı olması nedeniyle iptal ve tescilin sözü edilen ½ paya münhasır olması gerekirken dava dışı şirkete ait ½ payın da kabul kapsamına alınması da isabetsizdir. Bu yönlere hasren davalıların temyiz itirazları yerindedir.