Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15130 K.2014/1277

Taraflar arasında görülen davada;

Hükmüne uyulan ...1.Hukuk Dairesinin 13.06.2012 gün ... sayılı bozma kararında özetle “ uyuşmazlık konusu 33626 ada 17 parselin öncesinde aynı ada 15 parsel olarak 1655/1696 payının davacı, 41/1996 payının ise dava dışı ... adına tapuda kayıtlı iken Mehmet ...'ın payını 20.8.1996 tarihinde dava dışı Osman ...'a satması üzerine davacının açmış olduğu Şuf'a davası neticesinde ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.6.1998 gün 1997/ ... esas 1998/673 karar sayılı kararı ile Osman payının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, kararın ... denetiminden geçerek 10.6.1998 tarihinde kesinleştiği, ancak davanın devamı esnasında taşınmazın 280 m² lik bölümünden yol geçmesi üzerine taşınmazın ikiye ifraz edilerek 33626 ada 16 ve 17 parsellerin oluştuğu, 16 parselin tevhiden hükmen davacı adına, 17 parselin 41/1696 payının Osman ... , ... payının davacı adına kaydedildiği, davacı ve Osman paylarının kamulaştırma sebebi ile 26.11.2008 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği , taşınmazların tapu kayıtları üzerinde ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/ ... esas sayılı dosyası üzerinden 22.10.1997 tarihinde konulan ihtiyati tedbir kararı bulunması sebebi ile davalı ... tarafından Osman ...'ın payı bakımından yapılan kamulaştırma işleminin de doğru kişi hakkında yapıldığınında söylenemeyeceği, davacının ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamının kesinleşme tarihi olan 10.6.1998 tarihi itibariyle Osman payı yönünden de Türk Medeni Kanununun 705/ 2. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı doğduğuna göre, kamulaştırma öncesi hak durumunun belirlenmesi bakımından dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacının hükmen maliki bulunduğu hak kamulaştırma sebebi ile sicile yansıtılamadığına ve anılan kesinleşmiş ilamın bu nedenle infaz kabiliyeti kalmadığına göre mahkemece artık ayna ilişkin hüküm kurulmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle mahkemece davacının kamulaştırma öncesi hakkı bulunduğunun tespiti bakımından mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı “ gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak 33626 ada 17 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacı kooperatife ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-