Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15159 K.2013/18090

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,açıklamaları dinlendi,gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Çekişme konusu davacılara ait 394 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı saptanmak suretiyle ecrimisil davasının kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için hem ecrimisil hem de faiz istenemez.

Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinın 07.03.2011 tarih ve 2008/341 E.2011/152 K. sayılı kararı ile ile dava konusu taşınmaz hakkında açılan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ve karar derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiş ancak bu yön üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan dava tarihi tespit edilip o tarih ile eldeki dava tarihine kadar olan dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi miktarına göre karar verilmesi gerekirken, önceki dönemi de kapsar şekilde hesaplanan ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.