Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15320 K.2014/1492

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,mirasbırakan İsmail'in adına kayıtlı 1189 ada, 52 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını mal kaçırma amacı ile ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, bu işlemin muvazaa nedeniyle batıl olduğunu,murisin akit tarihinde bakıma muhtaç olmadığını ileri sürerek davalı adına olan 1/2 payın tapusunun iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı,murisin bakıma ihtiyacı olduğunu ve yıllarca murise baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bakım sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği davalınında bakım borcunu yerine getirdiği muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.