Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15371 K.2013/18007

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olamadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacıya ait dava konusu taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı ... 2. Noterliğinin 04.05.2011 tarih ve 8899 sayılı ihtarnamesi ile davacının, davalıdan taşınmazı tahliye etmesini ve geriye dönük olarak 5 yıllık dönem için 60.000,00 TL ecrimisil ödemesini istediği, ihtarnamenin 11.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı, davalının yargılama sırasında taşınmazı tahliye ettiği, mahkemece elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığını, ecrimisil isteği yönünden ise 11.07.2006 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için belirlenen ecrimisilin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, ecrimisil, zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyetten isteyebileceği bir haksız işgal tazminatıdır.

Somut olayda, davalı ihtarnamenin tebliğine kadar muvafakate dayalı olarak çekişme konusu taşınmazı kullandığına ve ihtarnamenin tebliğ edilmesiyle muvafakat geri alındığına göre önceki dönem için davalının kötü niyetli olduğundan ve ecrimisilden sorumlu tutulacağından söz etme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, ihtarnamenin tebliği tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.