Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15491 K.2014/86

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 885 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 24.05.2006 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği, ancak davacının 17.10.2006 tarihinde açtığı dava sonucunda temliki gerçekleştiren vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesi ile tapu kaydının iptaliyle tekrar davacı adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 21.07.2010 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın 19.01.2011 tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, bu süreçte davalının taşınmazı haksız bir şekilde tasarrufunda bulundurduğunu ileri sürerek, 24.05.2006 tarihi ile 01.03.2011 tarihi arası için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır.

Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıya döndüğü 21.10.2010 tarihi itibariyle taşınmazın boşaltıldığı, öncesinde ise davalının evin sahibi olarak her hangi bir gelir elde etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; tapu iptali ve tescile ilişkin Antalya 5. Asliye Hukuk mahkemesinin 2006/477 esas ve 2009/239 karar sayılı ilam gerekçesinde davalının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilebilecek konumda olduğu açıkça belirtilmiş olup, temliki yapan vekilin annesi olan ve baştan beri haksız iktisabı bilen davalının ecrimisille yükümlü olacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, bir taşınmazı kendi tasarrufunda bulunduran kişinin ecrimisille sorumlu tutulabilmesi için o taşınmazdan bir gelir elde etmesi şart olmayıp, işgalin haksız ve kötüniyetli olması yeterlidir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlara göre işin esasının değerlendirilmesi, davalının taşınmazı kullanmaya ya da başkalarına kullandırmaya başladığı süre ile boşalttığı tarih de belirlenmek suretiyle, bu süre ile sınırlı olarak ecirimisille sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddi doğru değildir.