Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15494 K.2014/704

Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, taşınmazda malik görünen kişi ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup; 6100 sayılı HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunun)'nun yürürlüğü zamanında açılmıştır.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada, çekişme konusu 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan Mehmet Kulaksızlar ile mirasbırakan M.Ç.'un aynı kişi olduğunun tespiti istenmektedir. Tespit davası niteliğindeki böyle bir isteğin 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde bulunduğu ve aynı kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içerisinde yer aldığı açıktır.

Bilindiği üzere, görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bir usül kuralıdır.

Hal böyle olunca, işin esasının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, malik ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitine yönelik davalarda tapu müdürlüğü yasal hasım olarak davada yer alması gerekirken davanın nufus müdürlüğüne yöneltilmiş olması da isabetsizdir.