Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15502 K.2013/14265

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş olup hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı E. ve eşi A.hakkında Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2008/4210 sayılı dosyasında başlatılan takip neticesinde cebri icra yoluyla miras bırakan E.'nin kayden maliki olduğu 761 ada 8 parselde yeralan 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin icra alacaklısı davalı M.'e ihale edildiği ve 18.11.2008 tarihinde anılan davalı adına kayıt oluştuğu, bilahare dava konusu bağımsız bölümlerin tamamının 22.05.2009 tarihinde diğer davalıya temlik edildiği öte yandan Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.02.2010 Tarih 2009/1601 Esas 2010/139 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmelidir ki, yöntemine uygun müdahale talebinde bulunmayan ve taraf sıfatı olmayan Bank Asya Katılım A.Ş.'nin temyiz itirazları dikkate alınmamıştır.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar. Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren butlanla malüldür ve yapılmamış sayılırlar. Öte yandan, yolsuz tescil işlemine taraf olan, kişinin iyiniyetli olduğundan sözetme olanağı da yoktur.

Somut olaya gelince; anılan 3 adet bağımsız bölümün davalı M. tarafından edinilmesine dayanak teşkil cebri satış işleminin iptal edildiği, diğer bir söyleyişle tescilin yolsuz duruma düştüğü kuşkusuzdur. O halde, davalının iyi niyetli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötü niyetli zilyedin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan bir bedeldir. Hal böyle olunca; ecrimisil isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı M.'in taşınmaza malik olduğu dönemlerde tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmediği gerekçesi ile yazılı şekilde ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.