Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15519 K.2014/85

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın ıslah edilen miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 2800 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın davanın tarafları ile dava dışı İ..

Ö.. adına paylı mülkiyet üzerine kayıtlı olduğu, davalının; paydaşlar arasında düzenlenen 16.10.2007 tarihli taksim protokolüne göre davacı kullanımına bırakılan yere elattığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, 16.10.2007 tarihli protokolde ise her bir paydaşın kullanımına özgülenen bölümlerin krokide ayrı ayrı gösterildiği, buna göre (b) harfi ile gösterilen bölümün davacının kullanımına bırakıldığı,

bu bölümde bulunup da davalıya ait olan işçi barakasının 16.12.2007 tarihinde davacıya teslim edileceği, aksi halde davalının aylık 150 YTL işgal bedeli ödeyeceği, yine davalıya ait seranın davacıya özgülenen bölüme taşan kısmının da 16.12.2007 tarihinde davalı sınırına çekileceği, çekilmediği takdirde sera için de davalının aylık 650 TL işgal bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede bahsi geçen işçi barakasının 17.02.2009 tarihinde yıkıldığı, davalıya ait seranın ise davacıya ait bölüme 612 m2 tecavüzlü olduğu bilirkişi rapor ve krokisinden anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; tüm paydaşların imzasını taşıyan ve aksi ispat edilemeyen protokol hükümleri esas alınmak ve harici taksimde davacı kullanımına özgülenen yere davalının haksız bir şekilde müdahale ettiği saptanmak suretiyle ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davacının temyiz itirazına gelince, mahkemece yapılan keşifte davalıya ait seranın davacı kullanımındaki bölüme halen tecavüzlü olduğu saptanmış olup, protokolde kararlaştırıldığı gibi davalı sınırına çekilmediği anlaşılmaktadır.

O halde; bu bölüm bakımından 16.12.2007 tarihinden dava tarihine kadarki süre için ecrimisil hesabı yapılarak hüküm altına alınması gerekirken, 17.02.2009 tarihine kadar tespit edilen ecrimisil tutarına hükmedilmiş olması doğru değildir.