Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15675 K.2014/830

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, çekişme konusu 17 parsel sayılı taşınmazdaki mesken nitelikli 6 nolu bağımsız bölümün maliki iken 5.4.2007 tarihinde dava dışı İbrahim'e sattığı, davalının ise kayıttan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle davalı aleyhine Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 esas sayılı dosyası ile açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava sonunda 17.9.2003 tarihinden 20.5.2005 tarihine kadar olan dönem için 4.251,00 TL ecrimisil hesaplandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.150,00 TL nın hüküm altına alındığını ileri sürerek aradaki fark ile birlikte toplam 7.000,00 TL ecrimisilin dönemsel faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğiyle eldeki davayı açmış; davalı ise, açılan davaya karşı her hangi bir savunmada bulunmamıştır.

Gerçekten de; Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 esas, 2007/387 karar sayılı dosyasında taraflar arasında görülen dava sonunda çekişme konusu taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle 17.9.2003 – 20.5.2005 dönemi için taleple bağlı kalınarak 2.150,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiği ve taraflarca temyiz edilmeksizin kesinliştiği görülmektedir.

Nevar ki; mahkemece, temlik nedeniyle alacağın taşınmazın yeni malikine geçtiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; davacı, ecrimisil talebine ilişkin dönemde kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanunun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır. Taraflar arasında bir kira ilişkisi de bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacının maliki olduğu 6 nolu bağımsız bölümü 5.4.2007 tarihinde üçüncü kişiye satış suretiyle devretmiş olmakla taşınmaza bağlı alacaklarınıda devretmiş değildir. Kaldı ki, davacı ile kayıt maliki arasında alacağın temlikine ilişkin bir sözleşme olduğu yönünde herhangi bir iddia ya da savunmada yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; taraflar arasında daha önce kesinleşen davada fazlaya ilişkin haklarıda gözetilerek davacının çekişme konusu taşınmazı devrettiği 5.4.2007 tarihine kadar olan döneme ait belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.