Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15705 K.2014/4526

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 13. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.05.2012 gün ve 2011/306 esas 2012/169 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 20.02.2013 gün ve 14731-2252 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 20.02.2013 tarihli ve 2012/14731 Esas, 2013/2252 Karar sayılı ilamı ile; “... taraf delillerinin eksiksiz bir şekilde toplanması, dayanılan belge ve senet asılları istenerek davalının zorunlu ve faydalı masraflar yaptığı kanıtlanır ise bu bedel üzerinden ve harici satınalma kanıtlanır ise harici satış bedeli üzerinden hapis hakkının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere mutlak biçimde elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu arsa vasıflı 50 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacılar ile dava dışı yüklenici ...arasında aktedilen 18.10.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 205/125 Esas, 2007/447 sayılı kararı ile feshine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 28.01.2010 tarihinde kesinleştiği, davacıların ...

17. Noterliği'nin 25.05.2010 tarih ve 10035 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini bildirerek çekişme konusu bölüme müdahalesini sonlandırmasını isteyerek 30 gün süre tanıdığı, davalının dava dışı yükleniciden çekişme konusu taşınmaz üzerindeki bölümü, kaba inşaat halindeyken haricen satın aldığını ve bölüme zorunlu ve faydalı giderler yaptığını savunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; bozma ilamında da belirtildiği üzere, haricen satış, satın alan kişi yönünden akîdine karşı ileri sürülebileceği kişisel hak sağlar. Davalı, çekişme konusu bölümü haricen dava dışı yükleniciden satın aldığını savunduğuna göre, haricen satıştan kaynaklanan haklarını davacılara karşı değil, dava dışı yükleniciye karşı ileri sürebilir. Davacıların mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almadan kaynaklanan kişisel hakka değer verilemeyeceği gibi davalının harici satın almadan kaynaklanan hapis hakkına sahip olamayacağı da tartışmasızdır.

O halde, bozma ilamındaki harici satış bedeli yönünden bozma gerekçelerinin yerinde olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Öte yandan; davalının yükleniciden haricen aldığı bölümü 15 yıl gibi uzunca bir süre kullandığı, kullanımına uzun süre ses çıkartılmadığı gözetildiğinde, bu dönem yönünden iyiniyetli zilyet konumunda olduğu, TMK'nun 994. maddesi uyarınca iyiniyetli zilyedin, yaptığı zorunlu ve faydalı giderlerin tazmini ve bu tazminat ödeninceye kadar hapis hakkı bulunduğuna göre, kanıtlanması halinde davalının zorunlu ve faydalı giderleri talep edebileceği ve bu bedeller yönünden hapis hakkı doğacağı açıktır.

Hal böyle olunca; davalı tarafça zorunlu ve faydalı giderler yönünden dayanılan belge ve senet asılları istenerek zorunlu ve faydalı masraflar yaptığı kanıtlanır ise bu bedel üzerinden TMK'nun 994. maddesi uyarınca hapis hakkı doğup doğmadığının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.