Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15750 K.2014/534

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar (temyize cevap yoluyla) ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis veya miras payına karşılık 50.000,00 TL. 'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kira bedelinin terekeye iadesi isteğine ilişkin olup mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan tüm delillerden; ortak mirasbırakan M. E. 10/01/2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak boşandığı eşinden olma çocukları V. M. ve S.ı, ve ikinci eşi Z. ile müşterek çoçukları, B., B.ve E.'yı bıraktığı, davacıların murisin boşandığı eşinden olma çoçukları, davalının ise ikinci eşi Z.. E.. olduğu, davalının dava konusu taşınmazlardan 1708 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payı mirasbırakandan, 3227 ada (720 ada), 116 parseldeki 10 ve 11 nolu bağımsız bölümleri ise dava dışı Ziya Günaydın'dan satın alma yoluyla iktisap ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakanın kayden maliki bulunduğu 1708 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiği, 3227 ada (720 ada), 116 parseldeki 10 ve 11 nolu bağımsız bölümleri ise bedelini ödemek suretiyle davalı adına tescilini sağladığını, temliki işlemlerin mirastan malkaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece; 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle mirasbırakanın yapmış olduğu 1708 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay hakkındaki temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek anılan parsel bakımından davanın kabul edilmesinde ve davalının babası Ziya Günaydın'dan temellük ettiği 3227 ada, 116 parselde (eski 720 ada, 116 parselde) yer alan 10 ve 11 nolu bağımsız bölümler bakımından da bedelin muris tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek anılan parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacıların tüm ve davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; gerek 1086 sayılı Yasanın 74. maddesinde, gerekse 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Yasanın 26. maddesinde; "Hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır ve istek dışında başka bir şeye karar veremez " hükmüne yer verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece yukarıda vurgulanan yasal düzenleme gözardı edilerek çekişme konusu taşınmazlardan 1708 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay temlike konu edildiği halde temlike konu 1/2 pay üzerinden davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamı üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.