Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15793 K.2015/684

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı annesi .................'nın 797 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 1 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı, gerçek satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat.............. ile temyiz edilen vekili Avukat .................. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece, 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan satış işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.