Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15812 K.2015/194

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davacı Neziha yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı Kadir açısından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Kadir tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı K.. B.. ile temyiz edilen davacı N..

B.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar İ.. K.. v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Ş..D..İ.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların mirasbırakanları M..B..'in ölümünden önce tüm malını üç çocuğuna eşit olarak dağıttığını, kızı F..B..in payına karşılık 1652 parsel sayılı taşınmazını Feruzan'dan olma torunu davalı İbrahim'e devrettiğini, davalı İbrahim'in kendisi ve diğer davalı kardeşleri adına aldığı bu taşınmazı 2005 yılında dava dışı H..D..'e satış suretiyle temlik ettiğini ancak, davalıların,

davacılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptal ve tescil davasının Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/119 esas 2009/241 karar sayılı kararıyla kabul edilerek davacılar adına kayıtlı olan .... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalıların miras payları oranında iptal ve tesciline karar verildiğini, bu nedenle davalı mirasçıların aldığı değerin, davacıların paylarından daha fazla olduğunu ileri sürerek,

davalı İbrahim adına kayıtlı davaya konu taşınmazın değerinden davacıların miras paylarına isabet eden 189.653,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılar vekilinin istifa ettiği, davacı K.. B..'in karar verilen son oturumda murisin mal taksimine göre mirasçılarının birbirlerinden alacakları yoktur şeklinde beyanda bulunduğu, diğer davacı Neziha veya vekilinin davayı takip etmediği gerekçesiyle davacı Neziha yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davacı Kadir açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı Kadir temyiz etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların mirasbırakanı M..B..'in 4.3.2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davacı çocukları Kadir ve Neziha ile 23.01.1997 tarihinde ölen kızı Feruzan'dan olma davalı torunları İbrahim, Elif ve Efraim'in kaldıkları, mirasbırakanın, davaya konu 1652 parsel sayılı taşınmazını 6.5.2003 tarihinde satış yoluyla davalı İbrahim'e temlik ettiği. İbrahim'inde bu taşınmazı 25.07.2005 tarihinde dava dışı H..

D..'e satış yoluyla aktardığı, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 243.840,00.-TL olduğu, mirasbırakanın .. ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri davacılara satış yoluyla 17.04.2003 tarihinde temlik ettiği, bu taşınmazlara ilişkin olarak davalıların, davacılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptal ve tescil davasının Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/119 esas 2009/241 karar sayılı kararıyla kabul edilerek davacılar adına kayıtlı olan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2,

3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalıların miras payları oranında iptal ve tesciline karar verildiği ve derecattan geçmek suretiyle kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mirasbırakan tarafından davalı torunları Elif ve Efraim'e yapılmış bir temlik bulunmadığından, mirasbırakanın malvarlığını mirasçıları arasında paylaştırdığından söz edilemeyeceği, bu olgunun Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/119 esas 2009/241 karar sayılı kesinleşmiş kararıyla da sabit olduğu açıktır.

O hâlde, mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalılar Elif ve Efraim'e yapılmış bir temlik bulunmadığından davalılar Elif ve Efraim yönünden davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı Kadir'in bu yöne ilişkin temyizi yerinde değildir. Reddine.

Davalı İbrahim hakkındaki temyiz itirazına gelince; mirasbırakan tarafından dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı İbrahim'e temlik edildiği, paylaştırma amacının bulunmadığı gözetilerek, taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden davacı Kadir'in miras payına karşılık gelen tutar üzerinden davalı İbrahim'in tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davacı Kadir'in, davalı İbrahim hakkındaki davasının reddine karar verilmiş olması doğru değildir.