Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15829 K.2014/2215

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece 59 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın açılmamış sayılmasına;18,25,190 ve 201 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 59 parsel sayılı taşınmaz bakımından dosyanın atiye bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına; 18, 25, 190 ve 201 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise taşınmazlarda harici taksim veya fiili kullanım durumuna ilişkin bir delil sunulmadığı gibi ortaklığın giderilmesi dosyasından da bu durumun saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince 18, 25, 190 ve 201 parsel sayılı taşınmazlar bakımından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 18 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesi ile 25,190 ve 201 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök miras bırakanı H. K. adına kayıtlı olduğu ve elbirliği mülkiyetine tabi olup taraflar dışında başka iştirakçilerinin de bulunduğu, taşınmazların davalı tasarrufunda olduğu, davacıların bu yerden yararlanamadığı anlaşılmaktadır. Ancak,davalı Salih'in yargılama devam ederken 30.12.2007 tarihinde öldüğü, mirasçılara tebligat yapılarak davaya dahil edildikleri görülmektedir.

Bilindiği üzere;elatma olgusu haksız bir eylem olup, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davaları haksız fiil kimin tarafından gerçekleştirilmiş ise, ona karşı açılacağı, başka bir ifade ile husumetin 6100 sayılı HMK. nun 50. (1086 sayılı HUMK.’nun 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olaya gelince,yargılama sırasında davalının ölümü ile onun tarafından vaki haksız fiil niteliğindeki elatmanın sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği gibi davacılardan Maruf'un yargılama aşamasında 20.09.2012 tarihli dilekçesinde davalının erkek çocukları Kazim, Süleyman, Fehmi, Yavuz ve Cengiz'in de 2005 yılından beri taşınmazları kullandıklarını beyan etmesi karşısında adı geçenlerin ve diğer mirasçıların murislerine teban elattıkları ileri sürülmediğine göre adı geçenlerin haksız eylemleri var ise ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı da açıktır.

Hal böyle olunca, yargılama devam ederken davalının ölmesi nedeniyle dava konusuz kalmış olduğundan 18, 25, 190 ve 201 parsel sayılı taşınmazlar bakımından "dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddedilmesi doğru değildir.