İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15843 K.2014/332

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2013/15843Karar2014/332Tarih15 Ocak 2014Okuma1 dk · 279 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2013/15843 E., 2014/332 K.·Mahkemesi : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Ocak 2014
Tarihi
20/11/2012
Numarası
2009/97-2012/645
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

279 kelime·1 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu .. parselde bulunan .. Blok.. nolu bağımsız bölümün satışı için davalı Cengiz'i 20.10.2008 tarihli vekaletname ile vekil ettiğini, 27.10.2008 tarihli azilname ile azlettiğini,bu azilnamenin 01.11.2008 tarihinde Cengiz'e tebliğ edilmesine rağmen, vekillikten azledilen Cengiz'in taşınmazı diğer davalı Gültekin'e 14.11.2008 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Gültekin,maliki olduğu .. ada .. parseldeki .. nolu bağımsız bölümü emlakçılıkla uğraşan dava dışı Hüseyin'e 135.000,00 TL bedelle sattığını,satış bedelinin 10.000,00 TL sinin peşin ödendiğini,bakiye kısım için ise 37.500,00'er TL'lik 2 adet senet düzenlendiğini ve dava konusu taşınmazın 50.000,00.-TL değer biçilmek suretiyle alındığını,iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı Cengiz, yanında çalıştığı Hüseyin'in talimatı ile satışın gerçekleştiğini belirtip davanın reddini savunmuş; yargılama aşamasında ise davayı kabul etmiştir.

Mahkemece,azil ile vekalet ilişkisi son bulduğundan satışın yok hükmünde olduğu ve diğer davalı Gültekin'in de iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Gültekin vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

SONUÇ / HÜKÜM

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; vekaletten azile ilişkin tebligat vekile yapıldıktan sonra vekilin bu durumu bilerek vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle temliki gerçekleştirdiği gibi davalı Gültekin'in de ilk el durumunda olduğu ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmünden yararlanamayacağı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalı Gültekin vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 891.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/15843, K. 2014/332, 15 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/15843
Karar No
2014/332
Tarih
15 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15844 K.2014/1072
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/15844 K.2014/1690
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15844 K.2014/1843
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15845 K.2014/1844
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15845 K.2014/823
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15845 K.2014/876

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.