Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15851 K.2014/981

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanları S.Ö.

27 parsel sayılı taşınmazını 08.08.1996 tarihli akitle davalı oğlu Tahsin'e, 60 parsel sayılı taşınmazını 13.05.1993 tarihli akitle davalı oğlu Kemal'e satış suretiyle temlik ettiği, 4, 23, 53, 102, 104, 118, 119 sayılı taşınmazlarını ise vekil kıldığı davalı oğlu Kemal aracılığıyla 09.08.2005 tarihli akitle dava dışı Casim'e satış suretiyle, ara malik Casim'in de 22.03.2006 tarihli akitle 104 , 118, ve 119 sayılı parselleri murisin torunu olan davalı Nazif'e, aynı tarihli akitle 23 ve 53 sayılı parselleri murisin torunu olan davalı Enver'e, 4 ve 102 sayılı parselleri ise eşit hisselerle,

29.03.2006 tarihli akitle murisin torunu olan davalı Nazif ve Enver'e satış suretiyle temlik ettiği, ayrıca; miras bırakanın 384, 403 ve 1046 sayılı sayılı taşınmazını kadastro çalışmaları sırasında bağışlaması üzerine 384 parsel sayılı taşınmazın davalı Tahsin, 403 ve 1046 parsel sayılı taşınmazların davalı Kemal adlarına senetsizden tespit ve tescil gördüğü, murisin 02.01.2010 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak; davacı kızı Dilber ile davalı oğulları Tahsin ve Kemal ile dava dışı kızları Firdevs, Behiye ve Ülüfer'in kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacının, yapılan temliklerin kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tüm mirasçılar adlarına tapu iptal ve tescil olmazsa payları oranında tenkis isteği ile eldeki davayı açtığı, yarıgılama sırasında ise tapu iptal ve tescil isteği yönünden de payı oranında karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama ile 4, 27, 60, 23, 53, 102, 104, 118, 119 parsel sayılı taşınmazların temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle bu taşınmazlar yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalıların diğer taşınmazlarla ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği ve yargısal uygulamada kararlılıkla ifade edildiği üzere, tapusuz taşınmazlar üzerindeki zilyetligin devrinden ibaret olan sozleşmeler hiç bir şekil şartı aranmaksızın geçerli olduklarından, bu şekilde devredilen hak ya da haklar bakımından 01.04.1974 tarih gün 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararı'nın uygulama yeri yoktur.

Değişik ifadeyle, tapusuz taşınmazların mülkiyeti zilyetliğin devri suretiyle geçtiğinden, bu tür temliklerin muris muvazaasına konu yapılmaları mümkün değildir. Koşullarının varlığı halinde ancak tenkise tabi tutulabilirler.

Somut olayda da; 384, 403 ve 1046 parsel sayılı taşınmazların tapusuz iken miras bırakanın bağışı suretiyle 384 ve 403 parsellerin davalı oğlu Kemal ve 1046 sayılı parselin davalı oğlu Tahsin adına kadastro suretiyle senetsizden tespit ve tescil edildiği sabittir. Bu nedenle eldeki davada da anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, öncesi tapusuz bulunan ve kadastro tespitinde senetsizden tescil edilen 384, 403 ve 1046 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tenkis yönünden soruşturma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan taşınmazların muris muvazaası nedeniyle tapularının iptaline hükmedilmesi isabetsizdir.