Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15998 K.2014/686

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, dava değeri itibarıyle duruşma isteğinin reddine karar verildi. Dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının paydaş olduğu çekişme konusu 225, 1438 ve 1966 parsel sayılı taşınmazların, davalı M.. A..’a verdiği vekalet yetkisi kullanılarak gerçek değer üzerinden davalı U.. A..’a satış suretiyle temlik edildiği ve bedelinin davalı M.. A.. tarafından davacıya ödenmediği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacı H.. D.. ve davalı M.. A..’un temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı U.. A..’un temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtmek gerekir ki; davada kendisini vekille temsil ettiren ve haklı çıkan taraf yararına talep edilmese bile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekir.

Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davalı U.. A.. hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir.