Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16135 K.2014/345

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve asıl davada davalı Hasan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, asıl davada davalı Hasan vekilinin duruşma istemi duruşma günü tebliğ giderleri eklenmediğinden (pul yokluğundan) reddedildi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, murisin vekaletname tarihinde hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istekli davalar kural olarak kayıt malikine karşı açılır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulunun 28.03.2012 ve 20.06.2012 tarihli raporları ile miras bırakan Mehmet Vecdi Mermerci'nin davalı ve son kayıt maliki davalı Hasan'ı vekil tayin ettiği 16.10.2006 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı saptandığına göre ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının davalı son kayıt maliki Hasan yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl davada davalı Hasan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Tapuda malik olmadıkları halde ara malikler Zeynep ve Okan aleyhine açılan tapu iptal-tescil davasının kabul edilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaftır.Vekalet ücreti kişisel hak olmasına rağmen harç kamu düzeni ile ilgili olup resen nazara alınır.

Somut olaya gelince; Asıl davada dava dilekçesinde taşınmazın değeri 35.000,00.-TL olarak bildirilmiş olup keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında davacının dava değerini artırmadığı gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen 35.000,00.-TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davacı hazine yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi taşınmazın keşfen belirlenen 266.400,00.-TL değer üzerinden asıl davada harç alınması gerekirken hükümde maktu harç alınması da isabetsizdir.