Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16238 K.2015/2765

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada tazminat isteği yönünden davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar (karşı davalılar) vekili, bir kısım davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ............ ile diğer temyiz eden davacı birleşen davalı ........ ................. vekili Avukat ......... ........... geldiler,

davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı birleşen davalı ......... vekili Avukat, temyiz edilen davalılar ........... vd.vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ..................tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil ( ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat; birleşen dava ise, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkin olup. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, ketmi verese olgusunun sabit olduğu, dava konusu 128 parsel sayılı taşınmazda asıl davanın davacıları ...........ve ..........'ın miras paylarının ilk el durumunda ki davalılar........... ve ............adına oluşan tescilin yolsuz olduğu,

ancak, ikinci el durumundaki davalılar..........ve ...........'in taşınmazı edinimlerinde iyiniyetli oldukları gözetilerek asıl davada tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğu gibi, birleşen davada, iddianın kanıtlanamadığı belirlenmek suretiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; asıl davada davacıların, dava dilekçesinde tapu iptali ile tüm mirasçılar adına tescil isteğinde bulunarak dava değerini 400.000,00 TL olarak gösterdikleri, ancak, yargılama sırasında dava dilekçesini kısmen ıslah ederek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa toplam 177.937,48 TL tazminat isteğinde bulundukları, mahkemece asıl davada terditli isteklerden tazminat isteğinin kabulü ile davacıların miras paylarına karşılık gelen toplam 168.553,24 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine göre, asıl dava değerinin 177.937,48TL olduğu gözetilerek,

kabul edilen tazminat tutarı üzerinden davacılar ...........ve ..........lehine, reddilen tutar üzerinden ise davalılar .............ve ............ lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi; yine, asıl davada tapu iptal ve tescil isteği reddedildiğine göre, ıslah yoluyla davacılar miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunarak dava değerini 177.937,48 TL olarak gösterdiklerine göre, bu değer üzerinden davalılar .......... ve............ lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

asıl davanın değeri 400.000,00 TL kabul edilmek suretiyle taraflar lehine vekâlet ücretinin 400.000,00 TL üzerinden belirlenmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, asıl davanın davacıları tarafından davanın açıldığı tarihte peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 5.964,20 TL'nin davalılar .................. ve .......... 'den tahsili ile davacılar ........... ve ...........'a ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderine dahil edilerek kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi de doğru değildir.